Zajímavé dvě příhody

8. března 2007 v 16:13 | hanci |  Jak jde život
Nedá mně to, abych se s vámi nepodělila o dvě úsměvné příhody, které jsem slyšela, jsou prý i na internetu, možná jste je tedy už četli.

Ještě bych chtěla předem uvést, že sice nejsem moc velký fanda atomových elektráren, ale když člověk všechno uváží, tak je to v našich podmínkách asi nejvýhodnější zdroj energie. Bylo mně už dříve doloženo, že klasické elektrárny na uhlí zamořují mnohem více životní prostředí a škodí lidskému zdraví také mnohem více, než atomové elektrárny, i když se vezme v úvahu taková nehoda, jako byla v Černobilu - ta byla ostatně zaviněna nezodpovědným přístupem obsluhujících vedoucích pracovníků, kteří asi v úplném základu byli k tomu kroku nuceni politicky. Ostatní zdroje na plné pokrytí naší potřeby asi v naší republice nestačí, i když by se měly využívat co nejvíce.
Nedávno jsem poslouchala novináře pana Jana Petránka, kterého si velmi a velmi vážím a ten se zastával atomových elektráren a dokládal svá tvrzení logicky fakty.
Upozorňuji, že je to můj názor a že jsem nic k podložení toho, co uvádím, nikde nehledala, aby mě zase někdo nepsal, že nemám pravdu atp.
Také bych chtěla uvést, že atomová elektrárna v Dukovanech patří mezi 10 nejlepších a nejbezpečnějších atomových elektráren na světě. Uvádím ji, protože bydlím v její blízkosti. Jak je to s elektrárnou v Temelíně, to nevím.
Teď tedy ty úsměvné příhody - nebudu uvádět, kde se to stalo, není to důležité.
V jedné atomové elektrárně probíhala kontrola reaktoru (byl to rok 1986). Přes veškerá bezpečnostní opatření pro případný pád nějakého předmětu do reaktoru, kdy kontroloři museli vše, co by mohlo spadnout odevzdat před vstupem do těchto prostor, jeden člen z kontrolního týmu, byl to Ind, řekl, že si musí ponechat tužku - propisku, protože s ní dělá zápis. Zastrčil si ji pevně do kapsičky ochranného oděvu. Měl na sobě jinak vše připevněno lepicí páskou a brýle přivázané (jako ostatně všichni členové kontrolního týmu). V jednom momentě se naklonil nad reaktor, brýle mu sklouzly a on intuitivně se je snažil zachytit (zbytečně, měl je přivázané) a při prudkém pohybu rukou zachytil za propisku, vymrštil ji z kapsičky a ta se potopila do palivových kazet. Asi po týdnu byla propiska nalezená a vytažená. Od té doby se používají plovoucí propisky.
Při návštěvě začínajících komisařů v atomové elektrárně (v roce 2006) jim bylo umožněno na jejich žádost pozorovat Čerenkovo záření (vyhořelé kazety fialově světélkují). Pro zvýšení tohoto efektu bylo zhasnuto veškeré osvětlení, které se normálně nesmí vypínat. Komisaři byli doslova uchvácení tímto pohledem a toulali se po obvodu bazénu vyhořelého paliva. Jeden z nich, Američan, zabloudil. Chtěl si zkrátit cestu ke skupině, šel po hlasech, ale tak nešťastně, že spadl do šachty výměny paliva - hloubka 8 m volným pádem. Naštěstí tam zrovna byla napuštěná voda - jinak by padal 22 m na beton (den před tím tam voda nebyla). Později vykládal, že plaval dokola po obvodu, až narazil na žebřík, po kterém vylezl nahoru až k poklopu, kde musel čekat na záchranu. Po odemknutí poklopu byl překontrolován dozimetrickou službou - vše bylo v pořádku. Voda byla překontrolovaná na exkrementy - rovněž vyhovovala - což znamená, že komisař byl opravdu velmi statečný.
A teď možná ještě jednu zajímavost, kterou jsem rovněž slyšela - takže žádné důkazy nemám!!
Týká se vývoje propisky pro kosmonauty - aby mohli psát v beztížném stavu.
V Americe tomuto problému věnovali 10 let výzkumu, stálo je to 15 milionů dolarů a problém zdárně vyřešili. Tužka existuje. Pokročili v určité věci hodně dopředu.
V SSSR vyřešili tento problém bez jakýchkoliv nákladů tím, že kosmonauti používají obyčejnou tužku. Ovšem - nikam nepokročili.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Pavlína Pavlína | Web | 8. března 2007 v 16:13 | Reagovat

Ahoj na mém blogu je bleskovka č.18.....je v rubrice bleskovky!!!můžeš se zúčastnit...

2 rulisa rulisa | 8. března 2007 v 19:41 | Reagovat

:-)) Zejména princip ruské tužky je geniálně výstuižný. :-)

3 anina anina | 8. března 2007 v 19:57 | Reagovat

Plovoucí propiska taky není k zahození, ale na tu ruskou tužku nemá :)

4 hanci hanci | Web | 8. března 2007 v 20:22 | Reagovat

No, já jsem se musel hodně smát, u všech třech věcí. Jen škoda, že to neumím tak podat, jak to bylo podáno mně. Moc zdravím.

5 Jirka* Jirka* | 8. března 2007 v 22:45 | Reagovat

Já se zas při čtení o statečném komisaři zlomil v pase a podíval až ke stropu :-))

6 zcr zcr | Web | 8. března 2007 v 23:30 | Reagovat

hanci, jenom doplneni k tomu Černobylu - to nebyl jen šlejdryán, ale i důsledek konstrukčního typu reaktoru. Temelím i Dukovany mají ten typ zcela odlišný.

Čerenkovovo záření jsem kdysi viděl, je krásné - takový namodralý přísvit (nemusí to být jen vyhořelé palivo, to záření vzniká při interakci radiace s vodou).

7 Lenka z Luleå Lenka z Luleå | E-mail | Web | 8. března 2007 v 23:35 | Reagovat

Dekuji za pobaveni. Pousmala jsem se nad vsim...

moc zdravim L.

8 Wu Wu | Web | 9. března 2007 v 8:19 | Reagovat

Taky se mi všechny tři příběhy líbí, díky :).

9 ivzez ivzez | E-mail | Web | 10. března 2007 v 14:51 | Reagovat

Hančí, taky jsem se pobavila.

Mám ale pár drobností k atomovým a k tepelným elektrárnám:

1) Elektrárnu Temelín (zatím) nepotřebujeme, ČEZ celou její produkci dodnes prodává do zahraničí.

2) Před uvedením Temelína do provozu argumentoval ČEZ mimo jiné tím, že se budou postupně odstavovat elektrárny tepelné. Zatím pracují všechny stejně jako dřív.

3) Nikdo ve světě zatím neumí bezpečně zlikvidovat vyhořelé články. -> Připadá mi nezodpovědné vůči našim dětem a vnukům stavět dnes jaderné elektrárny, aby si pak oni museli poradit.

4) Severní Čechy jsou oblastí s nejvyšší nezaměstnaností. Nedovedu si představit, co nastane, když se tepelné elektrárny zavřou (= vezme se Severním Čechám jeden z největších zdrojů práce a obživy).

Je to dost složitá otázka.

10 hanci hanci | Web | 10. března 2007 v 15:00 | Reagovat

Jsem ráda, že jsem vás všechny trochu pobavila.

Ivzez - já vím, neustále probírám všechny argumenty pro a proti, z atomových elektráren mám hrozný strach. Ale zároveň musím uznat jejich výhody. Vždycky jsem byla proti nim, ale v poslední době se nějak "lámu". Nevím. Já tomu moc nerozumím, mám doma knížku - dokument - o Černobilu. Když jsem to četla, bylo mně nanic. Taky vím, že elektřinu vyvážíme. - a s tím budoucnem - odborníci asi počítají, že se přijde na něco bezpečného a správného na likvidaci. - Je to moc těžké.

zcr - já vím, že je to jiný a bezpečnější typ elektrárny. Ale stejně se bojím. Bydlím v blízkosti od ní. Nejvíc mám strach z nějakého teroristického útoku. Tam by asi žádné zabezpečení nepomohlo. - Ale, nemyslím na to, stejně člověk nic nenadělá. Co má přijít, to přijde.

11 ivzez ivzez | E-mail | Web | 10. března 2007 v 15:01 | Reagovat

Ad 3): Ani ukládání do podzemních betonových krytů není zcela bezpečné. Viděla jsem pořad ZDF ze severního Německa, kde se v okolí (už si bohužel nepamatuji kolika km) jednoho úložiště zvýšila úmrtnost na rakovinu. Oproti celému Německu byla 5,9x vyšší. Nejvyšší úmrtnost na rakovinu v této oblasti byla u malých dětí do dvou let, tam ta úmrtnost byla asi 9x vyšší.

12 Lenka Lenka | Web | 10. března 2007 v 17:05 | Reagovat

Souhlasím s ivzez. Jaderná energetika je jen na úkor dalších generací. Existují velké možnosti v alternativních zdrojích. A ty nejsou - dosud nebyly - naší vládou podporovány. Stojí za tím silná lobby ČEZu. Tato společnost má nejvyšší zisky v zemi, ale pořád běduje a hrozí, jak tu budeme za patnáct let bez proudu (překlad zní: kdyby se neinvestovalo do jejich elektráren, přišli by o zisky).

Kdyby se dávalo tolik na vývoj alternativních zdrojů, do nízkoenergetických provozů a domů, co se cpe do elektráren, tak bychom jich zdaleko tolik nepotřebovali, neměli takové problémy se životním prostředím a s vyhořelým palivem. Jenže bližší košile než kabát a někdo má rád peníze víc než své děti.

Jak moc se dá ušetřit, jsem pochopila ve chvíli, kdy jsme postavili dům tak, že byl dobře zateplen, stačilo jedno poleno za den a byla v celém domě "trenýrková" teplota.

Líbí se mi projekt v Litoměřicích, tam se možná jednou budeme jezdit ohřát o vyhřívané chodníky. :-)))

13 zcr zcr | Web | 10. března 2007 v 20:43 | Reagovat

ivzez, Lenko - jenom taková poznámka o tepelných elektrárnách: spalujeme v nich naše české uhlí, bohužel celá Česká kotlina je prolezlá uranem a ten je rovněž v tom uhlí a jeho spalováním se dostává jako popílek do vzduchu. Rozhodně to není zanedbatelné množství. Velmi pěkný článek o tom byl v nějakém starším Vesmíru.

A ještě ad 1) Někde tedy ta elektřina potřeba je.

ad 3) problém vyhořelého paliva není zdaleka tak žhavý, mnoho úložných i přepracovatelských postupů už existuje, ale většinou se zatím nevyplatí (tzv. množivé reaktory umějí zpracovávat i "zbytky"). Naši potomci nám naopak možná poděkují, že jsme jim připravili snadno dostupné velké zásoby relativně jednoduše využitelné suroviny...

A k tomu zvýšení frekvence rakoviny - to je samozřejmě nepříjemné, ale vezměme v potaz, kolik případů rakoviny má na svědomí obyčejný azbest a spousta úplně normálních nejaderných provozů... těžko říct, co tam za tím vězí (rozhodně to nezlehčuji).

Suma sumárum - bylo by to na dlouhou diskuzi...

14 ivzez ivzez | E-mail | Web | 10. března 2007 v 22:57 | Reagovat

zcr, souhlasím, těch problémů je více. Hančí v článku zmiňuje Dukovany a Temelín, proto píši jen o tomto tématu. Mimochodem končím, že jde o dost složitou otázku.

Jen bych ráda upřesnila: já neobhajuji spalování uhlí. Jen se obávám, co nastane, když v Severních Čechách odpadne jeden z největších zdrojů práce a obživy (elektrárny a těžba uhlí). Již dnes je tam hodně vysoká nezaměstnanost.

15 Lenka Lenka | Web | 11. března 2007 v 0:11 | Reagovat

zcr: Bohužel zastánci jaderné energie znají jenom jednu alternativu - tepelné elektrárny. Mají dost zúžený obzor a to je ta chyba. Ale raději dost, na to jindy a jinde.

ivzez: Líbí se mi odvážný projekt,že se krajina kolem kráterů po povrchové těžbě zrekultivuje a zatopí vodou. Vznikne tak obrovská rekreační plocha s mnohými možnostmi právě zaměstnanosti, zlepšení vzduší skze naopak zelené plochy a zrušení elektráren. Myslím, že by se to dalo, takové podobné projekty už mají své výsledky v rámci Unie. Uvidíme.

16 hanci hanci | Web | 11. března 2007 v 10:10 | Reagovat

Děkuji Vám za diskuzi, vyjadřujete přesně to, co se sváří ve mně. Všechno má své pro a proti a rozhodování je velmi těžké. Nejhorší je, že nejvíc všechno ovlivňují právě ty peníze, ty naprosto nepředstavitelné výdělky "kapitánů" ČEZu. Myslím si, že proti nim nikdo nic nezmůže.

A Lenko, s těmi dobře tepelně izolovanými domy máš naprostou pravdu, když jsem překládala tu knížku Architektura 20. století, tak jsem jen zírala, jak pozadu jsme u nás v tomto směru. Tam jsou obrovské zdroje tepla.

17 ivzez ivzez | E-mail | Web | 12. března 2007 v 1:54 | Reagovat

Hančí, Lenko, myslím si, že bychom neměli jít cestou nových elektráren (připomínám, že produkci Temelína ještě stále nepotřebujeme) a hledání nových zdrojů energie, ale cestou úspor a snižování "energetické náročnosti". To ale předpokládá motivaci a nagažovanost nejen malospotřebitelů (myslím si, že většina domácností dnes zohledňuje, zda koupí přístroj s vyšším nebo menším příkonem, třídí odpad ap.), ale i polititiků a především ředitelů a prezidentů velkých spotřebitelů (průmysl, ...).

Lenko, moc se mi líbí všechny projekty, které zmiňujete - Litoměřice, rekultivace "Měsíční krajiny" i zateplené domy.

18 ivzez ivzez | E-mail | Web | 12. března 2007 v 2:03 | Reagovat

Hančí, nevíte prosím, kam se ztratil Ghost? Když zadám jeho adresu, objeví se mi tam úplně jiná černobílá stránka s lebkami.

19 Jirka* Jirka* | 12. března 2007 v 22:57 | Reagovat

nojo, Ghost má "zajímavého" nástupce :-) podobně jako Dee dee :-) Ivzez, asi ti to vysvětlí, až narazí na předchozí komentář, mně ta role nepřísluší :-)

20 hanci hanci | Web | 13. března 2007 v 10:08 | Reagovat

No, já si myslím, že Ghost sem už asi nepřijde, tak snad se nestane nic strašného, když Ivzez napíši, aby zkusila na mém blogu kliknout na "Pařez". Moc zdravím.

21 ivzez ivzez | E-mail | Web | 14. března 2007 v 11:10 | Reagovat

Děkuju

22 Helazd Helazd | Web | 15. března 2007 v 14:54 | Reagovat

Před pár lety jsem se byla podívat na exkurzi na jaderný reaktor v Řeži, když byl odstavený. Přesně před tím, ať nám do reaktoru něco nespadne, nás varovali taky. "My vám to z reaktoru vyndáme, ale už vám to nevrátíme." Tak jsem si držela hlavně brýle. Naštestí tam nespadly. Dozvěděla jsem se tam spoustu zajímavých informací a dnes, když slyším hysterické reakce některých novinářů na únik vody v chráněném druhém okruhu temelína, uvědomuji si, jak málo se o fungování reaktoru u nás ví. Je mi líto, že novináři než začnou do něčeho rejpat, si předem nezjistí jak to opravdu funguje. Ten okruh je totiž uzavřený a voda stále zůstává uvnitř elektrárny.Tak to bylo i při té poslední "havárii".Kdy voda stekla do nádrží k tomu určených.

Občas mě napadá při pohledu na přesvětlená města, bilboardy i různé domy, kolik by se asi ušetřilo elektřiny, kdyby se v noci neosvětlovala kdejaká blbost a nechalo se jen potřebné osvětlení v ulicích.

23 hanci hanci | Web | 17. března 2007 v 15:19 | Reagovat

Helazd - s tím osvětlením mám naprosto stejné pocity. Ono je to sice o Vánocích pěkné, ale podle mě by se měli i v tu dobu víc šetřit. - A s těmi novináři, to taky souhlasím, taky mám podobné pocity - nejen co se týká jaderných elektráren. Srdečně zdravím.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama